|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
  |
|
a_e_g
Цитата:| Наличие имени Давида Анахта в православных святцах совсем не означает его приверженности халкидонитам. Его просто могли поместить туда, чтобы отнять ещё одного святого у монофизитов. |
Ну, армянам-халкидонитам это вовсе не нужно было, уже потому, что они слишком ревностно относились к своей вере и пресекали все антихалкидонитское, и это видно из истории правосолавных армян. Какой в этом смысл? Ведь они не почитали (и не почитают сегодня), напрмер, Иоанна Мандакуни, считая его антихалкидонитом, хоть и он был учеником Саака и Месроба и одноклассником Моисея и Давида, но занял, в отличие от них, проперсидскую ориентацию. А вот в святцах национальной Армянской Церкви кого только нет, там такой хаос, что мало не покажется, кроме халкидонитских святых там и англикане и др. Прочитайте прекраснейший труд И.Троицкого, там одни факты. А вот, что говорит Н.Я Марр по этомуу поводу: "Весьма возможно, что внимательное, непредубежденное отношение к памятникам древнеармянской письменности откроет, что и среди них сохранились литературные труды армян-халкидонитов. Несомненно, наличностью халкидонитских памятников на армянском языке естественнее всего объяснить появление в различных позднейших армянских сборниках очевидно халкидонитских элементов. Живя в то время, когда каждый текст на родном языке представлялся памятником национальной Армянской Церкви, составители этих сборников могли в добросовестном заблуждении пользоваться для своих целей и халкидонитскими источниками, писанными по-армянски. Таким путем легче всего могли проникнуть в армянские святцы такие православные святые, как папа Григорий и константинопольский патриарх Герман, чествуемые в качестве учителей армянского православия, а в армянские менологи – память VII Вселенского Собора 787 г. (!!!) в г. Никее, антииконоборческого, подтвердившего, между прочим, и Халкидонский Собор... (!!!)" (Н.Я.Марр. Аркаун, монгольское название христиан, в связи с вопросом об армянах-халкидонитах. 1905, С.П.б. Сс. 2-3).
Добавлю еще: таким же путем попали в календарь нациоанльной Армянской Церкви празднования памяти таких халкидонитских армянских святых как Давид Двинский, крещенный преемником католикоса-халкидонита Нерсеса Строителя - Анастасием Акореци;т.е. св Давид относился к халкедонитской эпохе Армении и почитался армянами-халкидонитами и почитается ныне (он также внесен в календарь ПЦ). О халкидонитстве Нерсеса и его провизантийском курсе мною было сказанно в специальной теме тут. Не забуду сказать, что Н.Я.Марр в своей статье "Из поездки на Афон", дает краткие комментарии на найденные им в Ивероне Жития халкидонитских святых. Н.Марр в грузинской пергаментной рукописи 10 в. наряду с 13 другими переводами армянских Житий и мученичеств обнаружил также и "Мученичество святого Давида, замученного в Двине". Т.е. все эти факты и доводы говорят в пользу халкидонитства Давида Двинского (почитаемого армянами-халкидонитами, грузинами и греками), но вот национальная армянская Церковь почитает и его в лике святых  )) Такого хаоса в календарях ПЦ - нет, насколько мне известно.
Армянами антихалкидонитами также почитаются и др. святые халкидониты... В антихалкидонитском армянском чине хиротонии во епископа содержится признание семи Вселенских Соборов (!!!), где патриарх вопрошает хиротонисуемого: «Приемлешь ли ты святой Никейский собор и прочие все последующие и православно составленные, сиречь седмь святых Соборов, которые изложением кафолической веры всех врагов осилили?». Хиротонисуемый отвечает: «Приемлю и учение их лобзаю».
Думаю, мне излишне продолжать далее...
Мне видится, как это и сказал diodoros , что "все-таки маятник склоняется пока в сторону противоположной версии. Т.е. что Давид был халкидонтом,".
Просто больше оснований говорить о халкидонитстве Давида уже только исходя из церковно-политической ситуации в Армении к второй половине 5 века; свид. я дал выше.
diodoros
Цитата:| Интересно, а когда они внесены в святцы? В Константинопольском Синаксаре их нет. 30-го сентября там память Григория Великого, просветителя Армении, и мучениц Гайаны и Рипсимии. Если Вам известны какие-либо подробности, расскажите. |
К сожалению, но мне не известно когда они были внесены в святцы; хотя за сентябрь почитаеются еще и св. Аристакес, младший сын Григория Просветителя и св. Саак Партев за 9 (22); но вот св Саак (и нек. др. святые), например, внесен в календарь Грузинской ПЦ; в ученном мире выдвигалось предположение, что святые Аристакес и Вртанес (второй сын Григория) были канонизированны как местные святые Армяно-халкидонитской Церкви (Лидов А.М. Искусство армян-халкидонитов ИФЖ. 1990. №1. С. 70); Арутюнова-Фиданян пишет, что появление портретов Аристакеса и Вртанеса в иконографической программе армяно-халкидонитской росписи в Ани (прав. арм. собор во имя Григория Просветителя в Турции) должно было, по-видимому, подчеркнуть древние традиции армян-халкидонитов. Теми же самыми причинами могло быть вызвано и почитание Давида Анахта в среде армян-халкидонитов. Я больше чем уверен, например, что почитание Давида Двинского было внесено в календари ПЦ именно армянами-халкидонитами, учитывая ту силу, которую они представляли в Византии и в Армении в 7 веке.
Цитата:| А какие грузинские историки упоминают Давида? |
Я просто не интересовался этим вопросом и потому не могу дать ответ. Хотя, поспрашиваю тут у народа, может кто знает что. Было бы интересно узнать на какой источник опирался Аракел, когда писал о связи Давида с Грузией!?
(Отредактировано автором: 01 Мая, 2009 - 11:38:27) |
|
Всего записей: 1962 : Дата рег-ции: Февр. 2008 : Отправлено: 01 Мая, 2009 - 11:28:31 |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
А кто такой Давид Двинский?
(Добавление)
Цитата:| Было бы интересно узнать на какой источник опирался Аракел, когда писал о связи Давида с Грузией!? |
Вот что пишет по этому поводу Чалоян:
"Спрашивается, откуда эти сведения у Аракела Сюнеци? Мы далеки от мысли, что все это выдумка самого Аракела Сюнеци; мы считаем бесспорным наличие в тот период соответствующих материалов, на основании которых у Аракела Сюнеци появляется такое сообщение, материалов, к сожалению, до на не дошедших". |
|
Всего записей: 246 : Дата рег-ции: Сент. 2008 : Отправлено: 01 Мая, 2009 - 17:56:53 |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
Цитата:Вот что пишет по этому поводу Чалоян:
"Спрашивается, откуда эти сведения у Аракела Сюнеци? Мы далеки от мысли, что все это выдумка самого Аракела Сюнеци; мы считаем бесспорным наличие в тот период соответствующих материалов, на основании которых у Аракела Сюнеци появляется такое сообщение, материалов, к сожалению, до на не дошедших". |
этим самым, может быть, снимается и вопрос о грузинских источниках о Давиде анахте, в противоположном случае Чалоян упомянул бы о них.
Давид Двинский, - это перс, принявший мученическую смерть при арабском влабычестве в Армении в 693-700 г. при Абдаллахе; Давид был крещен католикосом-халкидонитом Анастасием Акореци; арабы за отказ отречься от Христа распяли Давида на кресте;
Скоро сообщу Вам интересные новости об Анахте из работы Аветиса Санджяна. |
|
Всего записей: 1962 : Дата рег-ции: Февр. 2008 : Отправлено: 01 Мая, 2009 - 20:02:34 |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
diodoros
Вобщем, пересмотрел я книгу Санджяна, и хочу сказать, что он проделал не малый труд, собрав в свою книгу немало статей с указанием множества источников на тему Давида Анахта, как армянских авторов, так и неармянских. В статьях этих ничего конкретно не говорится о конфессиональной принадлежности Анахта, авторы стараются Прямо не затрагивать эту тему, а просто выводить свои предположения (оно и понятно), но упоминают, что Давид, должно быть был сторонником Александрийского богословия, что исходя из его "Гомилии" можно понять, что он признает природу человеческую и природу божественную, что Христос испытывает человеческую тоску и т.д., что период жизни Давида совпал с противостоянием халкидонитов и монофизитов, и с притеснением греческой культуры и грекофильства в Армении, ну и в таком духе далее, как, впрочем, я и ожидал. Вторая половина 5 в. - это действительно смутные времена, тогда не было четкого деления на монофизитов и халкидонитов Армении, тогда люди ходили в одну церковь, но разделялись по идеологии - антихалкидонитов и халкидонитов, это время как раз-таки формирования христологического направления в Армении. Не уместные эллементы, конечно же, притеснялись со стороны господствующей идеологии Армянской Церкви.
В книге высказывалось мнение, что причина появления "Гомилии" была связанна с католикосом Гютом (461-471); мне кажется такая теория имеет почву, объясню почему: да потому, что в Армении того периода персидские языческие элементы усиливались и проталкивали свои верования в быт и нравы армян, и потому по повелению Гюта Давид написал свою "Гомилию" Кресту - Символу всего Христианства, дабы внедрить его в армянскую среду, как противовес персидскому язычеству, а ведь то же самое сделал и Езник Кохбаци (!), написавший "Опровержение ересей", и также боровшийся с язычеством. Интересно, что католикос Гют (воссевший на престол без ведома и согласия персов) был низложен в 471 г. персами, как помню по истории, а на его место поставлен (спустя несколько лет в 478 г.) Иоанн Мандакуни, которого персы утвердили на престоле; дело в том, что Гют также был грекофилом, учился в Греции, и был в числе учеников Саака и Месропа; он был уличен в подготовке восстания против персов, еще и;
Высказывалось мнение, что эпитет Анахт - Непобедимый "Invincible" , Давид получил благодаря своим прениям с представителями иных конфессий "как защитник (христианской) ортодоксальности" ("as a defender of (Christian) orthodoxy''), но не как постоянный Победитель в прениях с философами Афин и Константинополя. Хотя это мнение там же опровергается, и это понятно,т.к. мало свидетельств указывающих на прения Давида с др. неортодоксалами, хотя в книге, что интересно, делается намек на прения Давида (видимо в его Гомилии) с несторианской христологией, но без упоминания слова Несториане.
Там же называются причны репресий против Давида и бегства его в Грузию (или к армяно-грузинской границе); что интересно, армянские авторы никак не связывают их с гонением на халкидонитов , а называют иные причины гонений - это философия, которой Давид обучал армян и открыл, кажется, даже школы в Армении, писал комментарии и т.д.., что (якобы) все это не угодно было армянским клирикам и высшему духовенству, а потому не удивительно, что Давид стал persona non grata попав в опалу, и вынужден был бежать. Но тут наталкивается противоречие: 1)- территорию Армении контролировали персы, они и следили за христологической доктриной в Армении, главное для них было - отказ армян от византийского халкидонитсва (!), персам были бы выгодны нехристианские склонности и не христианская филосовия такого выдающегося и знаменитого деятеля Армении - Давида Анахта, если бы он был таковым, то его НИКАК не прогналибы из Армении, даже если армянское духовенство лопнуло бы от гнева, ведь персам было все равно во что уверуют армяне, главное не византийское православие (!), для персов были "все методы хороши", но только не халкидонитсво; Давид, наоборот, был бы только на руку персидской политке, как лицо авторитенейшее, на которого равнялись; 2) - а потом, мы знаем, что Давид-то написал "Гомилию" Честному Кресту, засвидетельствовав тем самым свою приверженность христианству, за что ж его гнать-то, а ; вобщем, арм. ученые противоречат себе; так что, мне видится это мнение армянских ученных - не состоятельным; гонения были вызваны по причине и халкидонитства и грекофильства, как византийских ориентаций, противных и персам и самим восточным армянам, каждый из них искал в этом своей выгоды - персы желали оторвать армян от ромеев и закрепиться в Армении крепкой ногой, а армяне мечтали о церковной независимости, т.к., так или иначе, но de jure АЦ была зависима от Кесарии Каппадокийской, а значит, по правилу № 28 Халкидонского Собора она относилась Константинопольской Патриархии, граду Константина - Столицы Византийской Империи, исторического врага Сасанидской Персии;
(28-ое правило имело немаловажное значение и в истории догматического авторитета Халкидонского Собора. Важно то обстоятельство, что, создавая преимущества Константинопольской кафедры, это правило в лице влиятельных епископов столицы создавало обязательных приверженцев авторитета Халкидонского Собора, несмотря ни на что. Противники же халкидонского ороса, монофизиты, по существу, вынуждались вести дело так, что должны были оспаривать характер Собора как Вселенского. К этому следовало нелишним сказать, что было бы грубой исторической ошибкой считать, что на Халкидонском Соборе не было епископов армянских епархий. Так, из византийской части Армении, а именно Армении Первой присутствовали епископы Севастийский, Севастианопольский и Никопольский; а из Армении Второй – Мелитинский, Ариаранфейский, Кравасский и Аркисский. На Соборе присутствовали также епископы Киликии, где существовали значительные армянские колонии. И это были первые епископы армянских кафедр, принявшие и подписавшие постановления Халкидонского Собора в 451 г.).
О пребывании Давида в Грузии (или у границ грузинских), оказывается, писал L.Melikset-Bet. “Davit Anhaghti Vrastanum Linelu Hartsi Shurje’” in Grakan-Banasirakan Hetakhuzumner (Literary and Philologikal Studies), Book I (Erevan, 1956), pp. 243-267 (там же ссылка на Аракела, как единственного источника по этому поводу);
Потом, там опять вспоминаются банальные (известные нам) мнения (вообще хочу заметить, что в книге много всякий "мнений", "предположений", "может быть" и т.д.), что одни счиают комментарии атрибутированными Давиду, иные наоборот, говорят, что они несомненно принадлежат ему; такие "предположения" выражаются и относительно авторства Давида относительно "Гомилии", хотя, тут ЗА то что Давид - автор "Гомилии" голосов - больше
Поднимается вопрос - насколько Давид был христианинам?! Как автор философских комментарий мог писать и христианские панегирики?! Тут Давида сравнивают с его современником - Боэцием, который писал и философские комментарии и хритологические и тринитарные трактаты; мнения высказываются разные;
А вот один из интереснейших моментов:
Дата и обстоятельства присуждения святости Давиду Анахту - неизвестны (!!); Магакия Орманян, армянский патриарх Константинополя (конец 19 - нач. 20 вв.), (автор известного труда "История Арм. Церкви"), свидетельствует, что имена Моисея Хоренского и Давида Анахта не упоминаются в Армянской Церкви в качестве святых (нужно подразумевать тут наличие их имен в календаре) до окончания четырнадцатого столетия (!!!)(Azgapatum. Vol. I. (Beirut, 1959), section 295). Это значит, что внесение в православные святцы их имен было актом независимым от Армянской Церкви; армяно-халкидонитские и антихалкидонитские общины к тому времени были слишком разобщены уже и жили своей самостоятельной жизнью, не вмешиваясь в дела друг друга, как это было в раннем средневековье;
Там же говорится, что канонизация армянской Церковью Давида Анахта настоятельно предлагает (нам), чтобы он имел дело с теологическими и относящимися к (христианской) доктрине проблемами, точно так же, как философскими, поскольку он жил в то время, когда религиозные споры разорвали на куски единство христианского мира и когда вопрос о естествах Христа - Его божества и человечества - разделил Церковь на Диофизитов и Монофизитов. Вы поняли этот тонкий намек, что они имеют ввиду (!?), что не спрашивая Давида Анахта, армяне подобной канонизацией, присвоили его своей Церкви и, теперь, хочешь-нехочешь, а он принадлежит антихалкидонитам-монофизитам
Посмотрите, что говорится далее:
Популярность трудов Давида достигла своего зенита в Армении в 13 и 14 вв. (а согласно Орманяну Давид как-раз был канонизирован к концу 14 столетия), такие философы-богословы как Вахрам Рабуни (13 в.), Ованес Воротнеци в 1315-1386, Григор Татеваци в 1346-1409, Аракел Сюнеци в 1410, были под большим влиянием философии Давида, обучались по его логике и эпистемологии, которые сформировали основание для того, чтобы развить их собственные понятия в этих областях философии; эти арм. богословы писали, кстати, и против халкидонитов, закрепив (и это все говорит о том, что), таким образом, volens-nolens, такую выдающуюся личность, как Давид, Непобедимый Философ, и его труды за антихалкидонитской Церковью Армении! А отсюда становится понятным, почему те "прения" Моисея и Давида с халкидонитами встречаются в "Истории" Вардана Великого, автора именно тринадцатого века.
И Моисей и Давид - лица очень авторитенейшие для армянского народа: Моисей -"отец армянской историографии" (не говоря уже о личных его качествах и образовании), а Давид явился чуть ли не основоположником систематизированной школы философии в Армении, ну и как тут не присвоить таких выдающихся талантов себе, а ?! вот когда созрела это проблема их канонизации (к 14 в.), тогда их и канонизировали;
Այ քեզ բան
(Добавление)
P.S. осталось перевести "Гомилию" на русский, и, думаю, на этом, вопрос конфессиональной принадлежности Давида будет решен окончательно;
(Отредактировано автором: 02 Мая, 2009 - 11:24:36) |
|
Всего записей: 1962 : Дата рег-ции: Февр. 2008 : Отправлено: 02 Мая, 2009 - 00:44:39 |
|
|
|
|
|
a_e_g
Патрикий
Откуда: Москва
|
|
| |
|
Гонениям скорее подвергали не за количество фюзисов, а за нелояльность к одной из противоборствующих сторон. Монофизитство было внешним признаком проперсидской направленности.
Если бы приверженцы христологических и триадологических вариаций терпимее относились к побеждённым, то ни персидский царь, ни византийский император не смогли бы использовать эти признаки в своих целях.
А что дело не в признаках, можно заметить, посмотрев хотя бы на периодизацию истории Парфянского царства. Эллинофилия раннего царства в начале н.э. сменяется резкими антигреческими настроениями. Что же изменилось? Греки остались те же, римский период часто считают всего лишь поздним эллинизмом, но власть сменилась. У парфян было достаточно проблем с кочевниками на востоке, а тут и на западе возник Ашхарх юнац
А преследовать могли и не за реальную нелояльность, а за возможную. Например, человек обучался длительное время в Константинополе, и это сразу вызывает подозрения у проперсидской партии.
Об истинных целях сторонников греков и персов сказано у Фавста Бузанда, когда он сообщает о разделе Армении 387 г.: "Между нами обоими лежит это могущественное и богатое царство; было бы хорошо таким путём ослабить и расстроить это царство; сначала разделим на две части с другими двумя царями Аршакуни, которых мы назначили, потом постараемся их умалить, довести до крайней бедности и заставить служить нам, чтобы промеж нас они не могли поднять головы".
То есть те, кто присоединился к одной из этих партий, тем самым вредил Армении и помогал её врагам (Византии или Персии), не забывая и о своих интересах.
|
|
Всего записей: 415 : Дата рег-ции: Февр. 2005 : Отправлено: 02 Мая, 2009 - 11:19:34 |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
a_e_g
Я не отрицаю Вашего мнения, но добавляю к нему и вторую причину гонения (халкидонитсто); Монофизитство было и внешним и внутреним признаком, можете провести параллель с несторианством в Армении в первой половине 5 столетия, когда в окупированной части Армении персы назначили своего ставленника сирийца католикоса-несторианина Сурмака (из рода Албиана), лишив престола, кстати, Святого Саака Партева (Грегорида), отправив его в сылку в Персию, где он просидел несколько лет; вот Вам еще пример противостояния идеологий в Армении, которым воспользовались персы; с 428 по 435 гг. на армянском престоле сменили друг друга три католикоса несторианина (сирийцы), посланные из Селевкии-Ктезифона. Несторианский католикосат Селевкии-Ктезифона был той христианской Церковью в Персии, которая имела прямые и постоянные контакты с персидским двором. В Персии для христиан в качестве официального языка был принят сирийский. Персидские цари, в целях ос¬лабления византийского влияния в Армении усиливали позиции сирий¬ского языка и выдвигали сирийских несторианских церковников, которые, бежав с Византии, где подверглись гонениям, нашли покровительство при дворе персидского царя. Сирийский католикос Селевкии-Ктезифона, при покровительстве «царя царей», стремился возглавить все восточное Христианство.
А когда в 435 г. Св. Саак получил свободу от персов, он созвал Собор в Аштишате и предал анафеме всех несториан, которых прогнали из Армении, даже предали анафеме тех из них, которые не были анафематствованны в Византии (Феодор Мопсуэстийский), о чем это говорит, как не о живом противостоянии не только культурной направленности, но и христилогической идеологии; по делопроизодству Аштишатского Собора наглядно видно, как живо и нервно воспринималась это борьба в Армении;
Цитата:| А преследовать могли и не за реальную нелояльность, а за возможную. Например, человек обучался длительное время в Константинополе, и это сразу вызывает подозрения у проперсидской партии. |
Почему-то такие подозрения у персов не вызвал на себя Иоанн Мандакуни (и его окружение), также учившийся в Византии; он взял сторону персов и первый (из предстоятелей АЦ) встал в оппозиция оросу Халкидона, да и все;
Цитата:| То есть те, кто присоединился к одной из этих партий, тем самым вредил Армении и помогал её врагам (Византии или Персии), не забывая и о своих интересах. |
Это касается Папа и подобных ему царей, которые искали независимости и от персов и от греков, а в Армении не всегда было такая ситуация; тем более после лишения царского института в западной Армении в 390 г и в вперсидской в 428 г.; период жизни грекофилов протекал во второй половине 5 и нач. 6 вв., когда армяне даже не мечтали о государственной независмости; спарапет Ваан Мамиконян поднявший восстание против персов только добивался лояльного отношения их к армянам, чего и добился; так что там было совсем иная ситуация; и персы знали за что гнать провизантийски настроенных армян;
(Отредактировано автором: 02 Мая, 2009 - 17:03:21) |
|
Всего записей: 1962 : Дата рег-ции: Февр. 2008 : Отправлено: 02 Мая, 2009 - 11:47:55 |
|
|
|
|
|
