|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
  |
|
Цитата:
Такие "великие идеи" (восстановление царства народа X в исконных границах от Y и до Z - нужное вписать) можно найти где угодно и на любой вкус. К православной вере они не имеют никакого отношения. |
|
Всего записей: 249 : Дата рег-ции: Апр. 2007 : Отправлено: 10 Декабря, 2008 - 07:42:34 |
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
В контексте дискуссии мне представляется весьма уместной эта цитата. Прошу прокомментировать.
Биери Петер :: Что значит быть образованным человеком?
Цитата:Просвещенное сознание образованного человека — это не только критическое сознание. Ему свойственно и такое качество, как историческая любознательность: как получилось, что мы думаем, говорим, чувствуем и живем именно так, а не иначе Из подобного любопытства вырастает мысль, что все могло сложиться совершенно по-другому, так как нашей культуре чужда метафизическая неизбежность. Таким образом, просвещенное сознание — это еще и осознание исторической случайности, которое выражается в умении несколько дистанцироваться от собственной культуры, взглянуть на нее со стороны: иронически и шутливо. Речь не идет о том, чтобы непременно поставить под сомнение наш собственный образ жизни. Нужно лишь отказаться от наивной и высокомерной мысли, будто именно наш жизненный уклад более всех остальных подобает человеку. Такая самоуверенность, составляющая суть имперской политики и миссионерства всех видов, — верный признак необразованности.
Для верующих людей образование может стать настоящим потрясением. Их повергает в шок, что миллиарды землян не имеют истинной веры. И, конечно, очень тяжело признать очевидное: то, во что я верю, в какую церковь хожу, и даже мои моральные устои — всего лишь географическая и социальная случайность. Ведь сама суть религиозной веры несовместима с исторической случайностью, которая обесценивает веру, превращая религию в игралище культурных сил. Образование тем самым подрывает всякое мировоззрение как таковое. Оно приводит к осознанию условности всех установившихся форм жизни. Тоталитарные идеологии — и церковь в их числе — систематически подавляют этот аспект образования, отсюда — запреты на книги и путешествия. В исламе, например, отречение от религии карается смертной казнью. Образование разрушает метафизически-тоталитарную картину миру, религия для него — лишь одна из форм жизни, созданных людьми. Религия не содержит метафизической истины, она значима для идентификации личности, для решения вопроса, как мы хотим жить. Знакомство с другими религиями лишь на первый взгляд умаляет собственную веру, напротив, последняя может переживаться еще сильнее, коль скоро речь идет уже не о роковой предопределенности, а о нашем свободном выборе. Можно сказать, что человек становится взрослым, лишь когда постигнет и признает исторически случайный характер своей культурной и моральной идентификации. Я не могу в полной мере взять на себя ответственность за свою жизнь, пока подчиняюсь диктату внешней инстанции, определяющей, чтó я должен думать о любви и смерти, морали и счастье.
|
http://www.strana-oz.ru/?numid=41&article=1598
-----
язва в душу нудно писать ноют пальцы
нелегкое дело все же писать Историю бросает в жар хотя на дворе зима и боязно и лампа выгорает
не помню кем сказано в скриптории холодно палец у меня ноет
http://byzantina.wordpress.com - Василевс. Украинская византинистика |
|
Всего записей: 774 : Дата рег-ции: Апр. 2005 : Отправлено: 12 Декабря, 2008 - 05:52:36 |
|
|
|
|
|
Филин
Деспот
Откуда: Барнаул, Россия
|
|
| |
|
Ну обычная либеральная схоластика. Как настоящий либерал, г-н Биери считает, что он постиг сущность мироздания, а людей, неразделяющих его взгляды, почитает за безграмотных недоумков. Помните, что говорил пастор из кинофильма "Берегись автомобиля?" Он говорил: "Все люди - верующие; одни верят, что Он есть, другие верят, что Его нет". Г-н Биери из второй категории. |
|
Всего записей: 3361 : Дата рег-ции: Нояб. 2004 : Отправлено: 12 Декабря, 2008 - 07:29:27 |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
Филин
От Вас я ждал чего-то в этом роде.
Посмотрим, что напишет diodoros.
-----
язва в душу нудно писать ноют пальцы
нелегкое дело все же писать Историю бросает в жар хотя на дворе зима и боязно и лампа выгорает
не помню кем сказано в скриптории холодно палец у меня ноет
http://byzantina.wordpress.com - Василевс. Украинская византинистика |
|
Всего записей: 774 : Дата рег-ции: Апр. 2005 : Отправлено: 12 Декабря, 2008 - 07:45:43 |
|
|
|
|
|
Филин
Деспот
Откуда: Барнаул, Россия
|
|
| |
|
Баудолино
Я рад, что мне удалось оправдать Ваши ожидания! |
|
Всего записей: 3361 : Дата рег-ции: Нояб. 2004 : Отправлено: 12 Декабря, 2008 - 08:12:18 |
|
|
|
|
|
никеец
Спафарокандидат
Откуда: Волгоград
|
|
| |
|
Если позволите, поделюсь своими размышлениями по поводу данной цитаты.
1) Цитата:| Речь не идет о том, чтобы непременно поставить под сомнение наш собственный образ жизни. Нужно лишь отказаться от наивной и высокомерной мысли, будто именно наш жизненный уклад более всех остальных подобает человеку. |
Я думаю, речь о том, чтобы понять, почему Ваш жизненный уклад подходит именно ВАМ, а не абстрактному человеку. Но сделать это можно только при признании определенных основ, т.е. при наличии минимального "символа веры" (не обязательно религиозного). Вы можете верить в добро, любовь, да хоть в гражданское общество, но если у Вас не будет веры, Вы потеряетесь. На одном только разуме и доказательствах этот мир ни понять, ни оправдать. Кастрированная вера либерального толка тоже ничего не решит, потому что это и не вера вовсе. Невозможно считать свою веру (например, в либеральные ценности) исторической случайностью и при этом действительно верить. Это все равно, как если бы у Вас была горячо любимая жена, а Вы при этом думали, что на ее месте легко могла бы оказаться другая... Так что альтернатива простая: либо вера всерьез хоть во что-то, либо безверие. Безверие же и сомнение во всем ведет только к экзистенциальному одиночеству, а не к свободе. Казалось бы человек освободился от всех "относительных истин", больше не подчиняетсяЦитата:| диктату внешней инстанции, |
, и может идти куда угодно. Но идти-то ему некуда, т.к. не один из путей не является верным. Пойдя куда угодно, он в итоге придет в никуда. А если он посмеивается над своими корнями, то ему и некуда будет возвращаться, и он станет еще и бездомным.
Так что любому нужны основы и аксиомы, в которые можно верить всей душой. Иначе не выжить. Или точне не жить. А вот во что верить конкретно, это уже совсем другой вопрос, и каждый здесь действительно должен решать за себя...
2) И все же не стоит абсолютизировать. Периоды сомнений не только должны быть у каждого разумного человека, но даже полезны. Но погрязать в них нельзя. Ироничность по отношению к себе и к людям тоже не помешает. Но не к своей вере.
3)
Цитата:| Для верующих людей образование может стать настоящим потрясением. Их повергает в шок, что миллиарды землян не имеют истинной веры |
Не надо путать веру (духовное состояние) и религию (социо-культурное явление). Для нормального верующего это шоком никогда не станет. Для того же, кто просто исполняет ритуалы "как все" возможно. Но разве речь о них?
-----
Наше подлинное отношение к истории - это борьба с ней.
К. Ясперс. |
|
Всего записей: 168 : Дата рег-ции: Янв. 2006 : Отправлено: 12 Декабря, 2008 - 13:03:23 |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
Баудолино
Вы затронули очень интересную, но очень обширную тему. По ней можно написать не одну книгу...
Я прочел статью Биери, на которую Вы дали ссылку. Мне этот автор очень сильно напоминает такой же упрощенческий гуманизм Эриха Фромма (по которому я когда-то писал курсовую). Упрощенчество здесь проявляется в двух аспектах. Автор - яркий представитель гуманистической философии, местами испытавшей на себе влияние психоанализа, постмодернизма и поверхностного экзистенциализма. Однако ни одно из этих направлений не доведено автором до логического конца (который у всех у них есть), он ограничивается некоей поделкой, ориентированной на уровень среднестатистического... американца. Да, да, именно американца, потому что для европейца в принципе такая наивность и такой оптимизм вызывают если не отвращение, то по крайней мере снисходительную улыбку. Да и восхищаться особо Вольтером, Дарвином и Фрейдом (о которых с таким детским восхищением пишет Биери) европеец уже не будет. Для американского сознания эта речь - высший пик интеллектуализма. Это сознание (в основной своей массе) так никогда по-видимому и не смогло подняться до уровня того диалога о гуманизме, который в свое время состоялся между Сартром и Хайдеггером. Поэтому в первую очередь я бы отметил слишком бросающуюся в глаза НАИВНОСТЬ автора этой статьи. Так и хочется спросить: а ты сам-то веришь в то, что говоришь?
Во-вторых, статья являет собой удивительный образец совершенного отсутствия логического фундамента для экспликации того или иного тезиса. Если начать копаться, то практически каждое утверждение построено на софизмах. Тут я хотел бы пару слов сказать о логике как таковой (в связи с текстом), поскольку любая наша речь (особенно, когда она риторически построена) использует те или иные скрытые логические ходы, которые не развертываются до конца, а как бы даются в сокращении. Аристотель это называет энтимемой. Энтимема (=аргументация) может быть истинной, а может только выглядеть истинной. Если автор скрывает логические подмены понятий (по неведению, предубеждению или злонамеренности), то получается софизм, т.е. ложное суждение. Ложность вывода может зависеть как от способа доказательства, так и от основной посылки силлогизма, которая часто лишь подразумевается. В последнем случае наиболее часто встречающиеся ошибки - это использование в качестве основы аргументации таких топосов (=аксиом), которые сами еще требуют доказательства. Перейдем к конкретным примерам. Так, наиболее яркий топос, который автор считает автоматически доказанным, это утверждение о том, что все происходит случайно. Сам автор, который призывает сомневаться во всем, в ЭТОМ конкретном случае ничуть не сомневается. Так, он считает наивностью верить в то, что религия для того или иного ее адепта имеет универсальный характер, а сам при этом с не меньшей наивностью и верой говорит, что все это всего лишь географическая и социальная случайность. Он запросто отождествляет любую религию с тоталитарной идеологией - и в то же время мягко и непринужденно навязывает свою гуманистическую философию в качестве единственной возможной опоры для образованного человека. Однако насколько тоталитарна бывает сама гуманистическая идеология можно видеть на примере многих государств, взявших курс на "тотальную демократию". Автор пишет об относительности фундаментальных нравственных понятий с одной неартикулируемой вслух оговоркой: тезис об относительности для него абсолютен.
Из всего этого можно сделать вывод. Философия Биери является продуктом определенной мифологии. Эта мифология учит тому, что новоевропейское просвещение и есть гуманизм. Хайдеггер верно подметил, что humanitas искомого homo humanus определяется на фоне какого-то уже утвердившегося истолкования природы, истории, мира, мироосновы, т. е. сущего в целом. В этом смысле имеет место конфликт интерпретаций, о котором говорил не помню кто.  Здесь важно то, что проблема гуманизма поднимает вопрос о "человечности" как таковой. И тут еще одна ошибка Биери состоит в том, что свою личную интерпретацию "человечности" ("человек — это говорящее животное и ничто точнее не определяет наше культурное своеобразие") он считает единственно возможной. Однако если бы это было так, то мы оказались бы в порочном круге, заменив одну тоталитарную идеологию на другую. В этом смысле прав Хайдеггер, когда говорит, что всякое опровержение в поле сущностной мысли — глупость. И это как раз то, о чем говорит св. Григорий Палама, ссылаясь на греческую поговорку: "Всякое слово борется со словом". И здесь и там - попытка выйти за пределы замкнутого круга гуманистической метафизики, погрязшей в забвении бытия. У Хайдеггера - прыжок к бытию, у Григория - ἀόρατος κοινωνία (невидимое приобщение к Божеству). И эти два пути, на мой взгляд, суть не два, но один путь. Почему по нему не смог пройти сам Хайдеггер, это уже другой вопрос.
Суммирую немножко вышесказанное. Говоря об объективности восприятия и объективности своих суждений, человек обычно старается применить метод так называемой рефлексии, т.е. критического переосмысления полученного им вывода или умозаключения (в чем смысл образования, по Биери). Однако на деле получается, что человеку затем требуется новая рефлексия (рефлексия рефлексии). В качестве примера сошлюсь на опыт философских "упражнений", который можно найти у Мамардашвили, и затем с еще большей отчетливостью у Г. Щедровицкого. Что мы получаем в итоге? Лабиринты мысли, которые не насыщают потребности нашей души (душа оказывается тоже хочет кушать). Получается картина, о которой говорил св. Максим Исповедник: мы видим изображение стакана воды, которым не можем напиться!Таким образом критика гуманизма (и вообще любой идеологии) становится не переходом к иной крайности (к иной идеологии), а попыткой вернуть человеку БЫТИЕ. После долгих изысканий человек, наконец, приходит к осознанию того, что его человечность держится на том, что превосходит его как человека. Иными словами, человек вполне человек тогда, когда пытается вырваться за рамки человеческого, превзойти свою природу. Христианство на это отвечает тем, что природа человека как раз и состоит "из тела, души и Благодати Святого Духа" (Григорий Палама). Таким образом, similia similibus curantur. А Хайдеггер со свойственной ему обстоятельностью разжевывает это вот как: "Лишь из истины Бытия впервые удается осмыслить суть Священного. Лишь исходя из существа Святыни можно помыслить существо божественности. Лишь в свете существа божественности можно помыслить и сказать, что должно называться словом “Бог”. Или мы не обязаны сначала точно понимать и уметь слышать все эти слова, чтобы быть в состоянии в качестве людей, т. е. эк-зистирующих существ, иметь опыт отношения Бога к человеку? Как же тогда человек современной истории мира сможет хотя бы просто с должной серьезностью и строгостью задаться вопросом о том, близится ли Бог или ускользает, если этот человек упустил вдуматься прежде всего в то измерение, в котором единственно только и можно задать такой вопрос? А это — измерение Священного, которое даже и как измерение остается закрытым, если не высветилась и своим просветом не приблизилась к человеку открытость Бытия. Возможно, отличительная черта нынешней эпохи мира состоит в закрытости измерения Священного. Возможно, тут ее единственная беда".
Такие размышления были для античного грека вполне нормальными, а для нас - воспитанников примитивного гуманистического идеологии, выхолащивающей из души человека всякое ВОПРОШАНИЕ о бытии - они стали непонятными. И в этом наша "единственная беда". Древние же, чтобы избавиться от гнета относительных истин, обращали свой ум к Тому, Который πάντων ἐπέκεινα, чтобы в Нем найти опору для своей humatitas. Из духа подобных размышлений родилось и знаменитое стихотворение Григория Богослова, в котором он, в частности, называет Бога: Все, и Ничто, и Единый; Неименуемый и Всеименуемый. На этом стихотворении (in implicite) стоит вся православная гносеология и логика. И речь здесь идет не о "ничтожном ничто" (если воспользоваться опять-таки выражением Хайдеггера). Это Ничто не уступает сущему, а превосходит его. И с этой точки зрения эта область есть "море сущности" (Григорий Богослов). Попадая туда, теряешь все (оказываешься в Ничто), но и обретаешь еще больше, чем все. Здесь нет абстрактных фантомов разума, но Живая реальность, дающая пищу. Здесь нет борьбы слов, но есть Единое Слово, примиряющее в Себе все. "Единый Неименуемый и вся в руку Своею Содержаяй"...
Таково христианство. А Вы собираете всякие картинки, рассказики...
.........
Ёлки. Целый час писал. Вы теперь так и будете подкидывать всякие статейки?
У меня так сон пропадет. А ведь я хотел еще про патриотизм написать. Какой там! Пошел спать.
|
|
Всего записей: 246 : Дата рег-ции: Сент. 2008 : Отправлено: 12 Декабря, 2008 - 23:32:56 |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
diodoros
Цитата:Таково христианство. А Вы собираете всякие картинки, рассказики...
.........
Ёлки. Целый час писал. Вы теперь так и будете подкидывать всякие статейки? |
Прежде всего огромное спасибо за ответ. Было весьма интересно, ибо у Вас есть чему поучиться. Так что Ваш час не пропал даром, тем более, что не я один это прочитал и прочитаю.
Собирать... Конечно, буду! Вот сижу сейчас, читаю С. Лема. Могу подкинуть пару цитат 
Наивность Биери и то, что Цитата:| тезис об относительности для него абсолютен |
меня насторожили сразу, это понятно.
А теперь пара слов по существу. Не кажется ли Вам, что в своей аргументации Вы совершаете ту же ошибку, на которую сам же и обратили внимание?
Цитата:| последнем случае наиболее часто встречающиеся ошибки - это использование в качестве основы аргументации таких топосов (=аксиом), которые сами еще требуют доказательства. |
Например:
Цитата:| После долгих изысканий человек, наконец, приходит к осознанию того, что его человечность держится на том, что превосходит его как человека. Иными словами, человек вполне человек тогда, когда пытается вырваться за рамки человеческого, превзойти свою природу. |
Это из серии утверждений, кторые нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Типа: "Бог создал все". Тут можно плодить софизмы до бесконечности, и каждый раз они будут повисать в воздухе.
Я вот полагаю, что все, что порождено деятельностью человека - суть человеческое. Вырваться за рамки человеческого человеку невозможно. Если человек что-либо сделал или придумал такое, чего до него не делал никто из людей - он не вырвался за рамки человеческого, он лишь показал, что эти рамки могут быть расширены. Человек, таким образом, не превзошел свою природу.
Станислав Лем. Солярис
Цитата:- Ах, ты совершенно не представляешь, о чем идет речь. Скажи мне... ты... веришь в Бога?
Снаут проницательно посмотрел на меня.
- Что? Кто сейчас верит...
В его глазах появилось беспокойство.
- Это все не так просто, - начал я беспечным тоном. - Ведь меня интересует не традиционный земной Бог. Я не разбираюсь в религиях и, может, ничего нового не придумал. Ты случайно не знаешь, существовала ли когда-нибудь вера в Бога слабого, в Бога-неудачника?
- Неудачника? - удивился Снаут. - Как ты это понимаешь? В каком-то смысле Бог каждой религии был слабым, ведь его наделяли человеческими чертами, только преувеличенными. Бог ветхого завета, например, был вспыльчивым, жаждал преклонения и жертв, завидовал другим богам... греческие боги из-за своих склок и семейных раздоров тоже были по-человечески неудачниками...
- Нет, - прервал я его, - я имею в виду Бога, несовершенство которого не связано с простодушием людей, сотворивших его, его несовершенство - основная, имманентная черта. Это Бог, ограниченный в своем всеведении, всесилии, он ошибается в предсказаниях будущего своих начинаний, ход которых зависит от обстоятельств и может устрашать. Это Бог... калека, который всегда жаждет большего, чем может, и не сразу понимает это. Бог, который изобрел часы, а не время, что они отсчитывают, изобрел системы или механизмы, служащие определенным целям, а они переросли эти цели и изменили им. Он создал бесконечность, которая должна была показать его всемогущество, а стала причиной его полного поражения.
- Какое-то манихейство... - неуверенно начал Снаут.
Странная сдержанность, с какой он обращался ко мне в последнее время, исчезла.
- Это не имеет ничего общего с добром и злом, - тут же прервал я его. - Этот Бог не существует вне материи и не может от нее избавится, а лишь этого жаждет...
- Подобной религии я не знаю, - сказал Снаут, помолчав. - Такая никогда не была нужна. Если я правильно тебя понял, а боюсь, что понял правильно, ты думаешь о каком то эволюционирующем Боге, который развивается во времени и растет, возносясь на все более высокий уровень могущества, доростая до сознания своего бессилия! Этот твой Бог - существо, для которого его божественность стала безвыходным положением; поняв это, Бог впал в отчаянье. Но ведь отчаявшийся Бог - это же человек, дорогой мой! Ты имеешь в виду человека... Это не только никуда не годная философия, это даже для мистики слабовато. |
В сети (чтобы не печатать) нашел здесь: http://v1100.net/1wt/solaris.shtml
-----
язва в душу нудно писать ноют пальцы
нелегкое дело все же писать Историю бросает в жар хотя на дворе зима и боязно и лампа выгорает
не помню кем сказано в скриптории холодно палец у меня ноет
http://byzantina.wordpress.com - Василевс. Украинская византинистика |
|
Всего записей: 774 : Дата рег-ции: Апр. 2005 : Отправлено: 13 Декабря, 2008 - 08:42:50 |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
Цитата:| Не кажется ли Вам, что в своей аргументации Вы совершаете ту же ошибку, на которую сам же и обратили внимание? |
Дело в том, что мы с Биери оказываемся в разных позициях. Аргументацию следует оценивать в соответствии с ее целью. В данном случае цель Биери была - показать, что все относительно, что нет абсолютной истины и что образование состоит в изучении многих точек зрения, благодаря чему достигается некая объективность. Что и формирует сознание образованного человека. А у меня не было такой цели. Напротив, я-то как раз говорил, что абсолютное ЕСТЬ и что даже Биери не избегает абсолютных утверждений. Т.е. разница между нами была в следующем: он утверждал, что нет абсолютного, но внутренне прибегал к абсолютным постулатам, а я говорил, что есть абсолютное, и само собой я опираюсь на него.
Теперь возникает вопрос: а в чем искать абсолютное? В рамках этого вопроса звучало мое утверждение, которое Вы процитировали: "После долгих изысканий человек, наконец, приходит к осознанию того, что его человечность держится на том, что превосходит его как человека. Иными словами, человек вполне человек тогда, когда пытается вырваться за рамки человеческого, превзойти свою природу". Только Вы поторопились написать, что "это из разряда тех утверждений, которые нельзя ни доказать, ни опровергнуть". Это как раз не является софизмом. Потому что подтверждается опытом всей человеческой мысли. Доказательства этого можно найти у Хайдеггера (вся его философия собственно об этом) и Мамардашвили (в Лекциях по античной философии). Однако это - для современного мышления. А так в принципе, это доказал уже Платон. Его герой Сократ так строит свои дискурсы, что после них человек не получает определения обсуждаемого понятия (справедливое, мужественное и т.п.), но уходит как бы неудовлетворенным. Вот эти "долгие изыскания", о которых я написал, Вы можете встретить в этих диалогах Платона. Из Вас как будто вытягивают все жилы, Вы понимаете, что ни одно общепринятое понятие не держится на своих собственных ногах. Первое впечатление - будто бы падаешь в бездну. Но Платон не был бы Платоном, если бы он на этом остановился. Он восходит к понятию о Боге и о существующих в Нем прообразах всех вещей и понятий. Логически иного пути нет. Тут вкратце замечу, что в любом случае человек ищет какой-то метафизической опоры. В этом смысле античность нам подарила четко разработанные формулировки и системы образования (оказавшиеся в новейшее время в презрении), которые ясно демонстрируют, что любая эмпирическая наука опирается на первоначальные постулаты, которые получены умозрением (т.е. философски). Аммоний говорит так: "Философия дает начало всем наукам и искусствам. Геометрии она дает общие понятия (ибо философы исследуют общее). В частности, геометр принимает за основу неделимую точку, а величину разделяет до бесконечности, используя эти принципы без доказательства – их доказывает философ". Также и для самоопределения человека в мире необходимы постулаты, выводимые с помощью умозрения. И вот вам пример: созерцая природу, мы видим ее уже определенным образом с помощью мышления, которое организуется на основе числа. Таким образом, в основе любой прикладной науки уже будет лежать умозрительная истина - число, философия которого и будет определять наше восприятие действительности. Более того, от этого будет даже зависеть то, увидим ли мы вообще эту действительность, или она ускользнет от нас, как ускользает от большинства смертных. В этом смысле и начало христианства, как об этом говорит и св. Григорий Богослов и св. Василий Великий, состоит в том, что созерцание мира (=космоса) приводит нас к убеждению, что существует Бог, превышающий этот мир (древние это доказывали строго логически). Именно в Нем утверждается бытие человеческой природы, которая в таком случае получает свободу. Тут важный момент - момент сомнения и веры. Я думаю Бог не случайно устроил так, что вера в Него - всегда результат сомнения. Ведь Он мог бы сделать иначе: явить Свою силу и могущество всем - и не надо было бы ничего доказывать. Но в таком случае человек был бы лишен свободного выбора. Ведь по сути первоначальный топос для нас - это всегда дело веры. Его значение в том, что в его свете природа, ускользающая от непосредственного охвата, становится зримой. Новоевропейская мысль ведь тоже ищет опору и находит ее в рамках этого мира. В разуме или в чувственном восприятии. Ее топос - внутрибытийное мышление. Хайдеггер как раз показывает (и доказывает), что эта опора не делает человека человеком. Научный позитивизм (такой, как у Лемма) в конечном итоге ведет к превращению человека в придаток производства. У Хайдеггера очень сильные строки, посвященные этому. И я думаю, в наше время они еще не оценены по достоинству (в силу трудности этого мыслителя). С точки зрения христианства дело выглядит примерно так же, как это описывал и Хайдеггер. В основе современной культуры стоит атеистический гуманизм, который управляет историческим развитием современного человечества, однако его роль в этом развитии трагична: торжественно провозглашая "человечность", гуманизм в своем прогрессе приходит лишь к обесчеловечиванию человека, к превращению его в придаток производства и глобальному внутреннему опустошению. Парадоксальным образом, лучшим в гуманистической культуре оказывается тоска по утерянному единству, гармонии и целостности человеческого образа, который он имел до своего метафизического падения, ностальгия по подлинному бытию, которое было когда-то местоположением природы человека, ее достоянием и совершенством. Эта ностальгия вынуждена, однако, мириться с относительностью своих истин, с несовершенством образов и собственной ограниченностью. Потому что относительные и конечные "истины", являющиеся в отрыве от Бога лишь карикатурами подлинных истин, никогда не смогут насытить человеческую природу, стремящуюся подражать и приобщиться тому, что соответствует ей по принципу подобия - безграничной, вечной, всеблагой и всесовершенной природе Божества.
Цитата:| Тут можно плодить софизмы до бесконечности, и каждый раз они будут повисать в воздухе. |
Вы очень верно подметили (не знаю сознательно или неосознанно) суть всей проблематики философии ΧΧ века. К началу этого века философы как раз и поняли, что вести спор о словах - это ходить по бесконечному кругу, из которого нет выхода. Хайдеггер как раз и попытался заставить человека повиснуть в воздухе. Он считал, что только в таком случае человек может начать действительно мыслить. Бибихин (русский "ученик" Хайдеггера) писал о сути подлинной философии, что она есть пребывание на грани бездны. Да и Мамардашвили что-то подобное говорил в контексте обсуждения предельных понятий (таких как смерть). Во всяком случае, софизм получается тогда, когда я скрываю недоказуемость первоначального постулата, но делаю из него строгие выводы. А приводимый вами пример: "Бог создал все" - это в принципе вывод, полученный на основании созерцания природы. Человек видит, что все устроено премудро и разумно и говорит, что само все возникнуть в таком виде не может. Это не софизм, а опытное наблюдение. Человек сравнивает это с другими аналогичными явлениями и видит, что само ничего никогда не возникает. Где же тут нарушение законов логики? Поэтому он и делает единственный возможный в данном случае вывод, что создать что-то может только тот, кто стоит за рамками системы. Бог создает мир потому, что Он превыше мира. По-моему ту-то как раз все логично.
А то, что Лемм говорит об антропоморфических чертах Бога, то до некоторой степени это так и было в языческих религиях. Но в христианстве все наоборот, и поэтому оно в этом смысле - не религия. В самом деле, Лемм говорит, что Бог изобрел часы, но не время. Но все как раз наоборот: Бог изобрел время, а человек (подобие Бога) - часы. Христианство дано как Откровение Бога о Самом Себе, а религия - это восхождение человека к Богу. Если бы Бог Сам к Нам не приходил, тогда действительно, мы были бы неудачниками. Потому что несмотря на всю нашу жажду и философскую утонченность, мы, как древние греки, своими силами не смогли бы подняться к Неприступному и Невидимому Богу. В этом смысле человеческие усилия оканчиваются там, где начинается бездна. Философия подводит к ней, человек повисает в воздухе, и тут его подхватывают руки Того Единого, Который создал все. Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную.
|
|
Всего записей: 246 : Дата рег-ции: Сент. 2008 : Отправлено: 13 Декабря, 2008 - 12:04:03 |
|
|
|
|
|
