Цитата:
Ладно, откажемся от воздержания. Только прошу сильно не бить. Итак, "наш ответ Бушкову".
Вопрос о крещении Руси. Ну, всем известно, что Русь была крещена Владимиром Святославовичем Крестителем в 989 г. от Рождества Христова по византийскому обряду.
Менее известно, что историки насчитывают три крупных крещения Руси. Первый раз Русь была крещена при Аскольде, киевском кагане, в 860 г. История этого крещения довольно интересна. В этом самом 860 г.русы во главе с Аскольдом совершают морской поход на Византию, который многие историки считают и самым удачным из всех. Не будем останавливаться на рассматривании политических и экономических выгодах, приобретенных Русью в результате этого похода. Нам здесь интересно следующее. Аскольд, придя к Византии как враг и осадив Константинополь, назад возвратился ее другом, союзником и более того, единоверцем.
Считается, что причиной этого послужило произошедшее во время осады чудо, сильно его потрясшее. Домой Аскольд вернулся христианином. Произошло это в конце июня. Осенью этого же года по просьбе князя Византия направляет на Русь святых Кирилла и Мефодия, начавших активную просветительскую деятельность среди славян, в 863 г. создавших славянскую азбуку.
Второе крещение Руси состоялось в 957 г. Во время своего визита в Византию в Константинополе приняла святое крещение княгиня Ольга. Крестным отцом ее стал сам император Константин Багрянородный.
Ну и третье крещение уже и есть общеизвестное крещение Владимира Великого. Итак, было три крещения. Почему же тогда официальная дата крещения Руси – 989 г., а не 860? Может создаться впечатление, что первые два крещения несправедливо забыты, что они как бы не «считаются». Но это не так. Дело в том, что только третье крещение есть официальное крещение Руси, крещение, произошедшее на государственном уровне. Христианство официально стало русской государственной религией. Первые два крещения были именно что неофициальным, частным делом правителей русских, и оставалось личным делом каждого. Никого креститься не принуждали, христианство было просто одной из бытовавших тогда на Руси религий. Да, строились церкви, да множилась христианская община. Но позиция власти была при этом следующая: хотите, креститесь, не хотите, коснейте в язычестве. Это дело ваше. Ни Аскольд, ни Ольга не заявляли народу как Владимир, что «кто друг мне, тот завтра в семь ноль-ноль чтоб был у Днепра с крестом и полотенцем. Креститься будем». Поэтому 860 г. должно считать не датой крещения Руси, а дата появления христианства на Руси. Хотя официально Русь уже в это время числится 60-м архиепископством среди епархий константинопольского патриархата. Патриарх Фотий пишет в 866 г., что «Россы, славные жестокостью, победители народов соседних, в гордости дерзнувшие воевать с Римской империей, уже оставили суеверие, исповедуют Христа и суть друзья наши, быв еще недавно злейшими врагами. Они уже приняли от нас епископа и священника, имея живое усердие к христианскому богослужению».
Ну а что Бушков? Бушкова мучают сомнения – была ли крещена Русь по православному (византийскому) обряду. Или «быть может, наоборот, по латинскому, то есть римскому?».
Бушков отвергает официальную версию крещения Ольги в Константинополе в 957 г. «Поездка Ольги в Константинополь действительно имела место. Сомневаться в этом не приходится по одной-единственной, но чрезвычайно веской причине: существует официальное описание приема Ольги при дворе, «De Сeremoniis Aulae Bizantinae», - и труд этот принадлежит авторитетнейшему свидетелю, самому византийскому императору Константину VII Багрянородному. В самом деле, в 957 г. император со всем почетом принимал киевскую княгиню. Вот только стать ее крестным отцом никак не мог – поскольку пишет черным по белому, что Ольга уже была христианкой! И в свите княгини находился ее духовник!».
Отсюда он задается вопросом (не Константин Багрянородный, конечно, а Бушков) – как была крещена Ольга? По византийскому обряду, или по латинскому? «Кто ее крестил? И когда? Наконец, почему мы решили, что Ольга была крещена по византийскому обряду? Быть может, наоборот, по латинскому, то есть римскому?».
Бушков считает, что Ольга была крещена в Киеве, в 955 г., по латинскому обряду. «Оказывается, давно уже существует предположение, что Ольга в самом деле приняла крещение в Киеве, в 955 г. Оказывается, в Киеве к тому времени уже стояла церковь святого Ильи [вообще то скорее всего в Киеве к тому времени стояла уже не одна церковь, ибо история христианства на Руси уже тогда насчитывала не один десяток лет, а первую церковь, церковь святого Николая, в Киеве построили еще при Аскольде].... Оказывается, согласно западноевропейским хроникам, в 959 г. послы Ольги прибыли к германскому императору Оттону, прося о направлении на Русь епископа и священников!». Это указывает, считает Бушков, на то, что Ольга была крещена все-таки по латинскому обряду. Иначе ей следовало бы пригласить на Русь православного, а не католического епископа. Такая вот версия.
Давайте разберемся. Прежде всего, совершенно непонятно, почему Бушков считает, что Русь была крещена при Ольге, а не при Владимире. Как уже говорилось выше, официальное крещение Русь приняла все-таки именно при Владимире, по византийскому обряду, нравится это Бушкову или нет. При Ольге Русь не крестилась, была крещена сама Ольга. Ну и кто-то из ее приближенных. Это разные вещи. Поэтому 957 г. (как и 860) и не считается датой крещения Руси. Если уж на то пошло, если уж Бушков хочет «танцевать от печки», то крещением Руси он должен был бы считать крещение, состоявшееся при Аскольде в 860 г. Ольга же лишь продолжила традицию. А так получается ни то, ни се.
Ну а что касается Ольги… Что ж, доказательство ее некрещения в 957 г. в Константинополе, приводимое Бушковым, на первый взгляд выглядит железным. Не будем сейчас выяснять, действительно ли это так, как так вышло, и почему. Допустим, что это так и есть (даже скорее всего это так и есть). Что Ольга в 957 г. приехала в Константинополь уже крещеной. Вопрос то ведь не в этом, а в том, кто, когда и где ее крестил. Кажется, Ольга за всю свою жизнь никуда кроме как Византию не выезжала. Следовательно, креститься она могла либо в Византии, либо у себя в Киеве. Если не в Византии, значит в Киеве. (Вообще, если Ольга крестилась не в Константинополе в 957 г., как о том указано в несторовой летописи, то мы уже никогда не узнаем, где она крестилась и по какому обряду. Нет никаких сведений на этот счет. Можно только строить предположения). Рассмотрим обе эти версии.
Предположение о том, что Ольга приняла крещение в Киеве в 955 г. является возможным. Ольга могла креститься в Киеве. Допустим, что так оно и было, что Ольга крестилась в Киеве, в 955 г. Вопрос – по какому обряду? Бушков замечает, что, мол, принадлежность церкви св. Илии к византийской патриархии до сих пор не доказана. Похоже, он считает эту церковь единственной в Киеве, и поэтому Ольгино крещение могло состояться только в ней (а, между прочим, Владимир «покрестил Русь» в Днепре). Но пусть даже эта церковь была действительно единственной. Еще раз напоминаю, христианство (византийского обряда) на Руси появилось в шестидесятых годах девятого века. Ему уже около ста лет. Уже существует немалая христианская община. Католицизмом на Руси тогда и не пахло, нет об этом никаких сведений, да и сам Бушков этого не отрицает. Так какой же, по-вашему, должна быть та единственная (якобы) в Киеве церковь? Неужели всерьез можно предполагать, что это был католический костел? Так что если Ольга крестилась не в Византии, а в Киеве, то все равно крещение это было проведено по византийскому обряду.
Но так же могла она креститься и в Константинополе, только не в 957 г. Дело в том, что ее визит в Константинополь в 957 г.был не первый. В первый раз Ольга ездила в Византию еще в 40-х годах, после смерти своего мужа Игоря. Об этом упоминается в византийской хронике Скилицы («жена… русского архонта, когда умер ее муж, прибыла в Константинополь»). Во время этого визита она и могла принять крещение.
А что до приглашения Ольги в 969 г. епископа Адальберта со свитой, то оно вовсе не свидетельствует в пользу бушковской версии «латинского» крещения Ольги. Во-первых, есть сомнения, было ли приглашение. «Ряд источников указывает на то, что никакого обращения со стороны святой Ольги не было вовсе. Латиняне приехали сами, не желая упустить Русь из области своего влияния».
А во-вторых, в той самой хронике, на которую ссылается Бушков, ясно сказано что Ольга приняла крещение в Константинополе: «послы Елены [христианское имя Ольги), царицы ругов, крестившейся в Константинополе … явившись к королю… просили назначить их народу епископа и священников»! То есть сами западные хронисты указывают, что Ольга крестилась в Константинополе. Странно, что Бушков пропустил этот момент.
Может возникнуть вопрос: почему приняв крещение по византийскому обряду, Ольга просит прислать ей «латинского» епископа? Все очень просто. Сам Бушков признает, что «в те времена единая христианская церковь еще не раскололась на православную и католическую… в храме святой Софии, построенном в Киеве в XII в., мозаичное изображение римского папы Климента преспокойно соседствовало с образами Григория Богослова и Иоанна Златоуста». Не было тогда католичества и православия. Была единая и единственная, соборная и апостольская, вселенская (кафолическая) церковь.
И поэтому Ольга могла пригласить в Киев рукоположенного во епископы монаха монастыря Св. Максимина в Трире Адальберта – не как католического епископа, а как епископа единой и единственной Христовой церкви. «Не смотря на постепенное отпадение Римской церкви от православия, канонически это еще не было закреплено. Возможно, поэтому княгиня и решила пригласить священников с Запада...».
Кстати, интересный вопрос – почему, крестившись в 955 г., а то и раньше, первых священников и епископа Ольга надумала пригласить только в 959 г.? А пять лет что же, без епископа, без священников и церквей? Скорее всего, все дело в том, что Ольге и не надо было вообще кого-то приглашать. На Руси уже сто лет как есть и церкви, и духовники, и священники, наверняка есть и епископ. По свидетельству Фотия (866 г.) русы уже «приняли от нас епископа и священника, имея живое усердие к христианскому богослужению», по другому достоверному византийскому свидетельству при императоре Льве VI Мудром (правил с 886 по 912) на Руси уже существовала митрополия. Не забывайте, Русь считается 60-м епископатом среди епархий константинопольского патриархата. Поэтому вполне вероятно, что Адальберт был приглашен не как священник и епископ, что цель его мисси была совсем другая.
Ну и следует добавить, что уже через год Адалберт вынужден был в спешке покинуть Киев, «не успев ни в чем». «Более того, его отъезд скорее напоминал бегство, ибо на обратном пути некоторые из его спутников были убиты, сам же он с трудом спасся». С какой бы целью не приезжал Адальберт, нет сомнений ни у Бушкова, ни у «сторонников несторовщины», что назад он уехал, как говорится, не солоно хлебавши. По какому то вопросу (уж не по одному ли из мест из блаженного Августина? По тому, в котором говорится о филиокве?) они с Ольгой крепко не сошлись.
В чем именно не договорился Адальберт с Ольгой – вопрос без ответа. Бушков уклончиво замечает, что он «мог покинуть Киев по причинам, как выразились бы мы сейчас, организационного характера… Адальберт был направлен в Киев с ограниченными полномочиями – русская церковь должна быть организована как простая епархия, то есть подчинявшаяся непосредственно германскому духовенству. Ольга же вполне могла потребовать, чтобы киевская церковь диоцезом – автономной единицей под руководством автономного епископа или митрополита… Но – не договорились». Говоря прямо, можно предположить, что Ольге не понравились политические амбиции и вероучительные нововведения, навязываемые ей Адальбертом. Ну и показали ему от ворот поворот.
И последнее. По поводу того, что «можно не сомневаться: принятие Ольгой крещения в Константинополе от византийцев было бы по любым критериям столь ошеломительным дипломатическо-политическим успехом Византии, что о нем следовало не просто упоминать – громогласно сообщить всему миру. Однако ж не сообщили».
Все это объясняется очень просто. Да, не сообщили, но только потому, что Ольга не первая русская правительница, принявшая крещение в Византии. Первым был Аскольд в 860 г. Именно тогда и была «крещена Русь», именно тогда Византией был достигнут «ошеломительный дипломатическо-политический успех», о котором и было «громогласно сообщено всему миру» («россы, славные жестокостью, победители народов соседних, в гордости дерзнувшие воевать с Римской империей, уже оставили суеверие, исповедуют Христа и суть друзья наши, быв еще недавно злейшими врагами). Так же громогласно было сообщено и о крещении Руси Владимиром.
А вот о крещении Ольги по латинскому обряду Рим почему то не сообщил, хотя можно не сомневаться, что крещение Руси «латинянами» было бы по любым критериям столь ошеломительным дипломатическо-политическим успехом Рима, что о нем следовало не просто упоминать – громогласно сообщить всему миру. Однако ж не сообщили. Честно признали, что Ольга крестилась в Константинополе.
|
